广州的一对夫妻一纸诉状递到法院，请求法院判令其子返还210万元购房款。记者3月22日从广州中院了解到，该院二审后认为，“从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与”，判决小陈向父母返还210万元款项。

一结婚就要卖房

早在2015年5月，陈某的儿子小陈在广州市番禺区购买了一处172平方米的房屋，总价243万元，采用按揭贷款的方式付款，房屋权属为小陈单独所有。小陈的父母在一年多的时间里分多次、不等额转账共210万元给儿子。然而，小陈与女友结婚后当月就要求卖掉这套房产，父亲认为损害了他们夫妻俩的权益，儿子并不如此认为，两人各执一词。

其父陈某表示，因广州是限购城市，儿子小陈是广州户口，只有小陈有购房资格，所以就以儿子名义在广州购买了一套房产，登记在小陈名下，买房的目的是共同居住，共同拥有。没想到，2016年11月小陈与女友领取结婚证的当月就提出要出卖该房产，“且拒绝与我夫妻俩联系，并拒绝我居住使用房屋，所以我们夫妻二人要求儿子小陈返还210万购房款。”

小陈说：“我跟父母之间不存在借贷关系，父亲从未向我表达出资是借款，也没有告知和催促还款。父亲陈某支付210万元的行为属于赠与，是为了让我和女友婚后美满地生活，主动在我婚前出资购置房产。即使我提出要出售房屋，那也是对个人权利的处分，房屋为我个人所有，并没有损害父母二人的利益。”

“不能坐享其成”

广州市番禺区法院判决被告小陈向父母返还210万元款项。小陈不服判决，向广州中院上诉。广州中院二审判决，驳回上诉，维持原判。

广州中院审理后认为，结合当今现实情况，在年轻子女刚刚成年，创业购房压力大，资金相对困难的阶段，有条件的父母给予儿子儿媳或者女儿女婿一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。210万元这笔巨款，在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助之后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。